本文识别出五类主要风险，并梳理越南现行法律与制度框架中可用的主要化解机制：
- 权限模糊与“该找哪个部门”风险
- 省级超载与管理拥堵风险
- 乡级能力缺口与服务质量差异风险
- 跨部门、跨区域协调失灵风险
- 过渡期中断与制度记忆流失风险
全文聚焦影响治理绩效的风险：决策速度、法律确定性、行政廉洁性以及面向民众的服务质量。
风险类别一：权限模糊与“职权混淆”
在任何区划调整中，权限模糊通常会在过渡期急剧上升，原因在于：
- 法律文本与实施法令可能未同步更新，
- 行政程序可能仍引用已过时的机构设置，
- 人员角色与内部工作流程滞后于正式的重组安排。
越南自身的实施指导意见间接承认了这一风险，强调需要“全面修订法规”并“加强协调”，以保证体系平稳运行。
在越南的行政实践中，职权混淆最可能出现在审批与合规事项复杂且涉及多个部门的领域：
- 土地与建设相关程序，
- 公共投资与政府采购，
- 环境合规，
- 许可与专项许可证。
若职责边界不清，地方主管部门可能推迟决策、不必要地将卷宗上呈，或以“求稳”为由要求补充材料，从而产生摩擦并削弱各方对改革的信心。
化解机制
（a）以法律明确行政权限与问责
越南《2025年地方政府组织法》划定了更清晰的职责界线，并强化问责机制，其中包括省级人民委员会主席在官员违法或未履行职责时将其调离或免职的具体条款。
（b）标准化的行政程序机制（“一站式”）
越南的一站式与互联一站式机制提供了标准化路径，可减少“该找哪个部门”的困惑。第61/2018号法令确立了相关原则，强调及时性、透明度、主管机关之间的协调以及在办理行政程序中的问责。
（c）更新法规以反映新的机构设置
近期政策报道显示，关于行政程序的新规则正在出台，旧法令可能在新框架下停止适用，体现出法律正积极配合新体系进行调整。
风险类别二：省级超载与“新瓶颈”的形成
撤销县级并不消除治理任务，而是将其重新分配。省级将变为：
- 数量远为众多的乡级单位的直接监督者，
- 跨乡事务的主要协调者，
- 以及与中央部委和国家系统对接的主要界面。
若省级缺乏重新设计的工作流程和数字工具，其自身可能成为“新的县级”，即以更大的瓶颈取代原有的瓶颈。
超载往往催生防御型治理：
- 省级各部门为管控感知到的风险而将决策权上收，
- 乡级沦为被动执行者，
- 卷宗被上呈而非在本地解决。
这背离了改革初衷，并可能拖慢服务交付。
化解机制
（a）通过分权与授权防止决策向上拥堵
来自同奈的报道案例显示，该省正积极运用分权与授权来维持模式运转，并提升乡级的主动性。
虽然单一地方案例不能证明全国范围内的成功，但它指示了运行方向：省级必须通过制度与授权实施治理，而非事事揽于一身。
（b）数字化协调与标准化行政编码
总理关于颁布统一行政单位名录与编码的决定（34 个省级单位、3,321 个乡级单位）是数据整合、流程追踪以及在不增设层级的情况下扩大监督规模的基础。
（c）中央实施计划强调协调与流程再造
第268/NQ-CP号决议（据英文法律动态报道）将两级模式界定为需要加强协调与全面修订法规，而这正是防止省级成为瓶颈所需的措施类型。
风险类别三：乡级能力缺口与服务质量不均
在两级体系中，乡和坊成为主要的服务交付界面。若乡级能力参差不齐：
- 各地服务质量出现分化，
- 法律合规水平不一致，
- 民众满意度波动，
- 省级则疲于“救火”。
区划整合可能形成规模更大的乡与坊，以及由新合并人员和新程序构成的新行政单位，这进一步加剧了上述风险。
据 Vietnam News 报道，两级模式实施数月后已显现积极成效，但也暴露出必须加以解决的“关键缺口”。
《人民报》的报道还指出，一些地方正将数以百计的行政程序从县级下放至乡与坊级，这一运行层面的转移本身就会对能力形成压力。
化解机制
（a）通过程序下放清单与培训实现专业化
大量行政程序下放至乡与坊级，必然要求结构化培训与岗位职责重新设计。平阳省所报道的下放情况，反映了职能重新分配的规模之大。
（b）以民众反馈机制识别薄弱环节
越南的地方治理改革包含在乡级强调民众对话与反馈的机制，有助于及早发现服务问题与合法性风险。
（c）一站式服务纪律与透明度
第61/2018号法令所确立的原则，将监督与透明度作为绩效约束，这在乡级能力参差、不一致现象需要纠正时尤为有用。
风险类别四：跨部门与跨区域协调失灵
许多治理问题本质上是跨部门的：基础设施涉及土地、环境、采购与公共投资；社会福利涉及民事登记、财政与服务交付。
在缺少县级的情况下，协调必须通过以下方式实现：
- 更强的省级统筹，
- 更清晰的报告与监督关系，
- 数字化工作流程，
- 以及互联一站式程序。
常见的高风险协调领域包括：
- 规划与分区的衔接一致，
- 城乡规划审批，
- 土地利用规划整合，
- 环境评估与合规。
近期地方报道明确将规划工作流程与两级模式相联系，并强调需要为乡级规划提供指引和详细程序步骤，这表明规划协调是一个关键压力点。
化解机制
（a）强化省级统筹指导权限（法律层面）
《2025年地方政府组织法》明确了省级行政权限与责任，进一步巩固省级在两级环境中的协调枢纽地位。
（b）互联一站式机制与跨部门协调规则
第61/2018号法令明确要求主管机关之间密切协调，并强调透明度与问责，这在跨部门事项中颇为有用。
（c）中央计划强制要求加强协调
政府实施计划（第268/NQ-CP号决议）直接面向加强各部委与各地方之间的协调。
风险类别五：过渡期中断与制度记忆流失
大规模行政改革往往带来：
- 暂时性的服务中断，
- 档案与编码的混乱，
- 人员重新调配，
- “制度记忆”的流失，在职能快速转移时尤为明显。
两级模式使这一风险加重，因为其中一个层级被整体撤销，职责被大规模重新分配。
这些风险在实践中通常如何显现
在实施初期，这些风险很少单独出现，而往往相互交织。例如：
权限边界不清常导致决策被非正式地上呈至省级；
乡级能力缺口可能导致程序适用不一致；
协调失灵可能拖慢多部门审批，在土地与建设相关事项中尤为突出；
因此，两级模式的成效不仅取决于法律文本的清晰程度，也取决于程序在日常行政中被一致适用的程度。
化解机制
（a）统一行政编码以保持档案连续性
总理关于行政单位编码的决定确立，编码是在全国范围内使用的唯一标识，有助于保持连续性并防止在行政单位重组时出现混乱。
（b）数字系统与数据整合
改革的逻辑假定，数字化工作流程能够防止行政中断并支持规模扩展。正因如此，编码体系与可互通的数据库被视为基础性基础设施，而非可选的现代化举措。
（c）包含法规全面修订要求的实施计划
第268/NQ-CP号决议强调全面修订法规与加强协调，表明其明确认识到过渡期中断必须通过法律与程序更新加以管理。
在实践中，这些机制的成效将取决于其落实速度，以及地方主管部门能否一贯地依托这些机制，而非退回非正式协调的做法。
两级治理的风险控制模型
越南的风险控制架构可概括为四部分模型：
- 权限清晰（更新后的法律 + 授权程序清单）
- 系统化治理（数字化工作流程 + 标准化编码）
- 绩效监督（一站式透明度 + 监测 + 适当情形下的检查与审计）
- 合法性保障（民众反馈机制 + 服务质量问责）
实施情况的报道表明，各地已在运用分权与授权以及简化措施维持模式运转，而国家层面的框架则聚焦于法规全面修订与协调加强。
对市场参与者的启示
权限更加清晰可能提升行政决策的可预期性；
但在过渡期内，程序不确定性及延误仍可能发生；
投资者应预期各省在执行上存在差异，在监管复杂的领域尤为如此。
结论
省-乡两级模式带有内在的治理风险，主要包括：
- 权限模糊，
- 省级超载，
- 乡级能力不均，
- 跨部门协调失灵，
- 过渡期中断与制度记忆流失。
越南现行法律与制度框架通过以下方式化解这些风险：
- 《2025年地方政府组织法》下更清晰的问责机制，
- 一站式与互联一站式行政程序机制，
- 强制要求全面修订法规并加强协调的政府层面实施计划，
- 以及全国行政编码标准化，使数字治理得以规模化推行。
2025-2030 年的决定性变量将是执行纪律：省级是否以授权和制度实施治理（从而防止超载），乡级是否获得一线服务交付所需的能力提升，以及数字治理能否真正替代被撤销的中间层级，而非停留于口号。
