2025年7月1日から全国で実施されたベトナムの二層型地方行政制度（省・コミューン）への移行は、34の省級単位への統合と併せて進められた、極めて大規模な構造改革です。2025～2030年における決定的な論点は、組織図が簡素になったかどうかではなく、新モデルがサービスの継続性を維持しながら、予測可能かつ法令に沿って一貫して運用できるかどうかにあります。制度的な枠組みは比較的明確である一方、実際の運用は短期的にはばらつきが生じる可能性が高いと考えられます。大規模な行政改革の初期段階では、通常、一定程度の試行錯誤、調整、現場レベルでの非公式な問題解決が伴います。
本稿では、ベトナムの現行の法規制および政策の方向性、とりわけ二層型モデルに関する政府の実施・運営指針に沿った移行管理フレームワークを提示します。特に、複数の法務・政策アップデートで要約され、政府の公式文書としても入手可能な「決議268/NQ-CP」（2025年）は、移行に際して（i）規制の全面的な見直し、（ii）手続き上の遅延の削減、（iii）より円滑なサービス提供を確保するための省庁間および地方間の連携強化が必要であると位置づけています。
以下に示すフレームワークは、省の指導層、局長、コミューン・街区の執行責任者が移行期間中の業務を安定させるために活用できる実行プレイブックとして設計しています。
大規模な行政移行は、多くの場合、予測可能な理由で失敗します。権限の不明確さ、業務フローの断絶、能力の不足、データの不整合です。ベトナムの中央の指針は、サービスの中断を防ぎ、統治を継続させることを重視しています。政策レベルで妥当な移行は、次の5つの運用原則を軸に据えるべきです。
- 公共サービスの継続性（必須の行政処理を中断させない）
- 権限の明確化（省とコミューンの間で「誰が何を決定するか」を明確にする）
- 手続きの標準化（統一した業務フロー、処理期限、透明性）
- デジタルとデータの準備（コード、相互運用可能なシステム、電子手続き）
- 説明責任とそれを支えるガバナンス（リスク回避に陥らせない監督）
これらの原則は、官僚主義の簡素化、業務の重複の削減、より応答性の高いサービスの提供という改革の趣旨に関する国のメッセージと整合しています。同時に、移行の過程で対処すべきギャップが顕在化することも前提としています。
移行のための法務ツールキット：「実効性を確保できる最小限のガバナンス」スタック
実務的な移行フレームワークは、新モデルの下での業務を規定する法令上の枠組みを正確に理解することから始まります。日々の業務遂行に最も重要なのは、以下の「スタック」です。
「決議268/NQ-CP」は、二層型モデルの実施と運営を直接の目的とする文書であり、制度が円滑に機能するよう、各省庁および地方に対し規制の更新と連携の強化を指示しています。
移行への含意：省は、決議268を次の事項を授権する「プログラム憲章」として位置づけるべきです。
- 郡（district）への言及を除去する迅速な規制の整理
- 行政手続き目録および権限委譲の決定
- 省庁間の連携プロトコルおよびサービス継続措置
ベトナムの2025年の実施における特徴は、二層型モデルの下での権限を区分する分野別政令が発出されていることです。その例として、建設および都市・農村計画が挙げられます。
- 「政令140/2025/NĐ-CP」：建設省の所管分野における二層型地方政府の権限の区分。
- 「政令145/2025/NĐ-CP」：二層型モデルの下での都市・農村計画における権限の区分・分権。
移行への含意：省はこれらの政令を、次のものに落とし込む必要があります。
- 省全体のRACIマトリクス（Responsible、Accountable、Consulted、Informed）
- 省の各局における内部SOPの更新
- およびコミューン向けの「権限ハンドブック」（コミューンが決定できる事項と、上位に付議すべき事項を簡潔かつ実務的にまとめたもの）
ベトナムの「ワンストップ・窓口」／「連携ワンストップ・窓口」の仕組みは、行政手続きの処理における透明性、迅速性、連携を確保するための重要な手段として引き続き位置づけられています。
- 「政令61/2018/NĐ-CP」（および「政令107/2021」などの改正）は、標準化されたワンストップ処理と省庁間連携の基盤として引き続き引用されています。
移行への含意：移行期間中は、ワンストップの仕組みを既定の「安定化装置」とすべきです。
- 書類の受付と追跡の一元化
- 公表された処理期限の厳守
- 恣意的な上位付議の削減
- および内部組織が変わる中でも一貫した住民向けインターフェースの提供
ベトナムの電子行政手続きの枠組みは、二層型モデルを大規模に運用することを支えるものです。
- 「政令45/2020/NĐ-CP」は、電子環境で行われる行政手続きを規定しています。
- 行政手続きのデジタル化および電子記録に関する指針（例えば「通達01/2023/TT-VPCP」）は、ワンストップおよび電子手続きの文脈においてデジタル化を具体化しています。
移行への含意：省は次の事項を優先すべきです。
- 処理結果のデジタル化、電子様式の標準化
- 電子的な業務フローの追跡
- および電子手続きの枠組みに組み込まれたサイバーセキュリティおよびデータ保護の義務の遵守
行政単位の一覧およびコード（34の省・中央直轄市、3,321のコミューン級単位）を公布し、2025年7月1日から全国で使用することを定めた首相決定は、データ統合と継続性の基盤となります。
移行への含意：戸籍、土地記録、税務インターフェース、許認可、統計といったすべてのシステムは、標準化されたコードに対応させる必要があります。これにより、記録の重複、履歴の欠落、システム間の不整合を回避します。
二層型ガバナンスの運営モデル：実務的なRACIブループリント
高い成果を上げる二層型モデルは、規律ある運営モデルに依存します。移行に際しては、次の4つのカテゴリーにわたって意思決定の所在を明示的に定義すべきです。
カテゴリーA：コミューン主導の定型業務
例：戸籍行政、標準的な許可・証明（権限委譲されている場合）、定例的な検査、第一線の住民向けサービス。
設計の考え方：コミューンは標準化された手続きと公表された処理期限の範囲内で決定します（ワンストップの規律）。
カテゴリーB：省主導のコミューン横断的調整
例：統合計画、戦略的な土地利用の配分、大規模インフラの調整、省全体のサービス水準。
設計の考え方：省は地域ガバナンスのハブとして機能し、コミューンはデータを提供し実行を担います。
カテゴリーC：上位付議ルールを伴う共同決定事項
例：複雑な計画変更、建設・都市管理に関する事項、機微なコンプライアンス上の決定。
設計の考え方：恣意的な上位付議を防ぎつつ法的整合性を守るため、明確な付議トリガー（閾値、リスクフラグ）を定めます。建設や計画に関する権限区分政令は、こうした境界の根拠となります。
カテゴリーD：中央の指揮および監督
例：国家基準、監査、主要な検査、マクロ計画との整合。
設計の考え方：中央がルールを定めて監視し、省が実施し、コミューンが提供します。
移行プログラムのガバナンス：改革運営のための省「PMO」の設置
規模を踏まえ、省は移行を構造化されたプログラムとして運営し、省人民委員会の指導層に報告する移行PMO（プログラムマネジメントオフィス）を設置すべきです。信頼に足るPMOは、通常、次の要素で構成されます。
- 法務&権限ストリーム：政令をRACIとSOPの更新に落とし込む
- 業務プロセスストリーム：ワンストップの業務フロー再設計、処理期限の公表
- デジタル・データストリーム：コード移行、データベースの相互運用、電子手続きの展開
- 人事・能力ストリーム：人員の増強、再教育、役割の整理
- サービス継続ストリーム：住民向けの安定化措置、ホットラインによる上位付議
- モニタリングストリーム：ダッシュボードおよび週次の課題解決サイクル
この運営アプローチは、二層型モデルの統合に向けて法制度を更新し、人員配置を強化するよう求める首相の指示と整合しています。
実際には、すべての省が完全に構造化されたPMOを設置するわけではないと考えられます。ただし、簡素な調整ユニットやタスクフォースであっても、明確なリーダーシップと定期的な報告があれば、同様の機能を果たすことができます。
移行リスク台帳と軽減プレイブック
本節では、PMOに組み込むことが可能な実務的なリスク管理体制を示します。
リスク1：権限の不明確さと「どの窓口が責任を負うのか」という問題
症状：指針の矛盾、書類の上位付議の多発、執行の不統一、遅延。
軽減策：
- 権限区分政令に沿った省全体の権限目録の公表
- ワンストップの受付と連携ワークフローの徹底
- 公表された基準（閾値・リスクフラグ）を伴う付議ルールの適用
リスク2：省の業務過多とボトルネックの移転
症状：省の各局における滞留、処理期間の長期化、コミューンの機能停止。
軽減策：
- 法令上認められる範囲での大胆な権限委譲とSOPとの連動
- 監督を拡張するための業務フローのデジタル化と追跡
- ワンストップの処理期限とモニタリングによる「順番待ちの規律」の確保
リスク3：コミューンの能力不足とサービス品質のばらつき
症状：処理時間のばらつきの拡大、住民の不満、手続き上の誤り。
軽減策：
- 移管された手続き一覧に対応した的を絞った再教育
- 省の各局からのローテーション・メンタリングの仕組み
- コミューンのサービスKPI（時間、誤り率、満足度）に関するパフォーマンスダッシュボード。
実施報告から得られた証拠によれば、稼働初期には体系的な是正を要する「ギャップ」が明らかになっています。
リスク4：データの断絶と記録の完全性の喪失
症状：記録の不一致、過去のファイルを追跡できないこと、IDの重複。
軽減策：
- すべてのシステムにおける行政単位コードの必須採用
- 照合テストと監査証跡を伴う段階的な移行
- 処理結果のデジタル化と標準化された電子記録プロトコル
リスク5：過度な統制によるリスク回避（「責任回避」）
症状：職員が決定を先送りする、過剰な上位付議、「署名しない」行動。
軽減策：
- SOPの下での説明責任と「セーフハーバー」的な意思決定の明確化
- 重複した検査ではなくリスクベースの検査の活用
- 文書化されたプロセス遵守を通じて、法令に沿った誠実な決定を保護する。
これは、現代的なサービス行政と手続きの遅延削減を重視する改革の方向性と整合しています。
サービス継続計画：住民と企業のための安定化策
「信頼の動揺」を防ぐため、省は移行期間中に明確なサービス継続措置を実施すべきです。
- 住民向け手続きマップ：提出先、処理期限、上位付議の経路
- 統一ホットラインと案件追跡：ワンストップの付議IDシステム
- 「誤った窓口を作らない」原則：ワンストップの受付が書類を内部的に振り分ける
- 緊急ファストレーン：時間的制約の強いサービス（戸籍、緊急の許認可）向け
- 週次の滞留報告：省の指導層がボトルネックをリアルタイムで把握
ワンストップの仕組みと電子手続きの枠組みは、こうした安定化策の法的・運営的な基盤となります。
利用者の視点では、移行の成否は制度設計よりも、組織再編の期間中に行政サービスが引き続き利用可能で、予測可能で、適時に提供されるかどうかで判断されます。
能力開発と人員配置の適応：コミューン層を機能させるために
ベトナムの実施に関する説明では、コミューン・レベルでの人員と能力のニーズ（人員の増強や人員配置枠組みの更新を含む）がますます重視されています。
政策に沿った能力計画には、次の事項を含めるべきです。
- 役割の整理：旧郡の機能をコミューン／省の役割に置き換える
- コンピテンシー・フレームワーク：手続き処理、デジタルリテラシー、コンプライアンス判断
- 研修の設計：手続きクラスターに対応した短期のモジュール式研修
- メンタリング&ローテーション：負荷の高いコミューンに省の専門家を配置
- 成果連動型の支援：過負荷が見られるコミューンに資源を集中
デジタル・データ・ロードマップ：コードから相互運用へ
監督が手作業の報告に依存している限り、二層型モデルを拡張することはできません。実務的なデジタル・ロードマップは4つの段階で進めるべきです。
第1段階：コードの整合（即時）
標準化された行政単位コードをすべてのシステムで採用します。
第2段階：業務フローのデジタル化（短期）
政令45/2020およびデジタル化に関する指針の下で電子手続きの処理を拡大し、タイムスタンプ付きのログと監査証跡を確保します。
第3段階：データ統合（中期）
分野横断的な相互運用可能なデータベース（戸籍、土地関連記録、企業向け手続きデータ）により、省レベルのモニタリングを可能にします。
第4段階：パフォーマンス分析（長期）
異常な遅延、高い手戻り率、コミューン間の結果の不整合を検知するダッシュボード。
モニタリングと評価：2025～2030年の「移行スコアカード」
移行スコアカードは、5つの測定可能な側面を追跡すべきです。
- スピード：手続きクラスター別の処理時間の中央値（コミューン対省）
- 一貫性：コミューン間の結果・処理時間のばらつき
- 健全性：苦情率、監査・検査での指摘、手戻り率
- 能力：職員1人当たりの処理件数、研修修了率、誤り率
- 住民の信頼：満足度スコア、苦情解決までの時間
手続きの遅延削減とサービス効率の改善を重視する政府の方針は、こうしたモニタリングを現行の政策目標と完全に整合するものとしています。
結論
ベトナムの二層型地方政府モデルは、構造としては簡素ですが、運営面では高い要求を伴います。移行が成功するかどうかは、省とコミューンが新しい構造を次のような形に転換できるかどうかにかかっています。
- 明確な権限の境界（「誰が何をするか」としての権限区分政令）
- 標準化され透明なサービス業務フロー（ワンストップの規律）
- 拡張可能な電子手続きと信頼できる記録（政令45/2020、デジタル化に関する指針、行政コード）
- 調整され、プログラムとして管理された実施（運営憲章としての決議268/NQ-CP）
- そして、モデル上最も脆弱なコミューン層における能力の強化
実務上は、「移行管理」が、改革がその約束を果たせるかどうかを左右する中核的な能力となります。すなわち、省の各局に新たなボトルネックを生じさせることなく、またコミューン間でサービスの質にばらつきを生じさせることなく、より迅速で、より明確で、より住民に寄り添った統治を実現できるかどうかです。
実務上最も重要なのは、モデルが現場でどのように実施されるかです。特に次の点が問われます。
・省が意思決定権を保持するのではなく、積極的に権限を委譲するか
・コミューンが大幅な遅延を生じさせることなく、増加した業務量に対応できるか
・デジタルシステムが政策レベルにとどまらず、日々の業務で実際に活用されるか
実務的な観点では、二層型制度は行政の応答性を高め、特に定型的な手続きの処理期間を短縮する可能性が高いと考えられます。同時に、投資家や企業は調整期間を想定しておくべきであり、その間は省の能力や実施アプローチの違いが予測可能性に影響を及ぼす可能性があります。
中期的には、権限委譲の枠組みが安定しデジタルシステムが成熟するにつれて、このモデルは地域間でより一貫性があり透明な統治の成果をもたらすと見込まれます。
